免于支配的自由与公民共和主义的理想*

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:怎样才能举报大发棋牌_大发棋牌可以作弊_大发棋牌APP官网下载

   采访对象:菲利普·佩蒂特教授(普林斯顿大学教授)

   采 访 人:张 曦

   张:佩蒂特教授,我很荣幸地代表《中国学术》对你作独家专访。据我所知,你2010年稍晚的另另一个对中国作了访问,这对于中国学术界来说毋庸置疑是另一个重要的事件,不可能 亲戚亲戚朋友都知道,你的作品和其中的思想近年来受到了相关领域太满中国学者和学生的关注。你的大偏离 著作,比如说《人同此心》、《共和主义》、《并都在自由理论》以及《语词的创造》删改都会可能 不可能 将要出版中文译本。作为当今时代最有影响的政治哲学家之一,你的名字在中国正在变得没法 为人所知。

   据我所知,除了在社会和政治哲学领域的成就之外,你也对哲科学得科的一点专业领域都贡献颇多,比如说伦理学、心灵哲学以及形而上学。不得劲是,多年以来,你突然试图辩护并都在后果主义式的道德理论。就我的观察来说,在中国,一点做政治哲学的学者并都在很清楚这个点:政治哲学与道德哲学之间具有关键性的关联。随后 ,我的第另一个现象是另另一个的:你对后果主义道德理论的承诺与你对社会和政治哲学的思考有那先 关联?不可能 ,你说那先 ,在没法 并都在道德观念作为基础的状态下,政治哲科学得无法开展的,你认为呢?

   佩:道德和伦理理论——就亲戚亲戚朋友当前的讨论来说,这个人术语能能 被看作是一回事情——有另一个主要的偏离 :另一个是关于善好(good)的理论,另另一个是关于正当(right)的理论。关于善好的理论主要致力于另另一个一点方面的现象:通过它来解释对于某个东西来说那先 才是好的、不可能 有价值的没法 另一个现象;在此基础上进一步鉴定出那先 价值究竟是那先 ;对价值作出分类,以便识别出比方说那先 价值是“行动者中立”的、那先 价值是“行动者相对”的;以及选则一点价值相对于另一点价值来说在排序上优先到那先 程度。关于正当的理论主要用来解释另另一个一点现象:亲戚亲戚朋友所作出的那先 选则的辩护基础究竟何在?那先 不不能能 获得辩护的选则到底是由个体性的行动者、一群采取集体最好的土办法行动的行动者所作出的,还是由一群被加以组织化的、彼此合作的行动者(之类公司、教会不可能 国家)所作出的?

   道德理论中的另一个大现象,就说 不去回答正当到底怎样才能与善好相关。后果主义认为,正当的选则就说 那种不不能能 不利于最大的总体性的行动者中立的善好的选则。所谓行动者中立的善好是另另一个并都在东西,即,它是行动者(agent)不可能 具有能动性的机构或组织(agency)站在并都在不指称“自我”(self)的立场上所识别出来的东西,比如说人类的幸福、环境的正义不可能 动物的福祉等等。与行动者中立的善好这个概念相对照的,是“行动者相对的善好”,比方说我的幸福、亲戚亲戚朋友的正义不可能 亲戚亲戚朋友的福祉,等等。很明显,这里说到了“我的”、“亲戚亲戚朋友的”,随后 标志了那先 行动者中立的善好是并都在指称到“自我”的概念。

   非后果主义的道德理论认为,事情并都在没法 ,一点状态下,另一个行动者能能 采取那先 不不产生出最大的行动者中立的善好的选则,对于亲戚亲戚朋友来说,这个选则也依然是正当的。就关于正当的理论而言,指在着形形色色的非后果主义形式的理论。比方说约翰逊·兰西(Jonathan Dancy )的“特殊主义”(particularism),这个观点公布指在着不不能能 回答“那先 是正当的”这个现象的一般原则,随后 随后 也就公布了后果主义对这个现象的回答。再比方说塞缪尔·谢夫勒(Samuel Scheffler)所提出的“特权论”(prerogativism),这个理论认为,后果主义的原则在大多数状态下能能 决定那先 是正当的,随后 又坚持说,不可能 不利于那先 善好、要求行动者付出的一点人代价超过了某个程度说说,没法 行动者(甚至是具有能动性的机构或组织)删改都会并都在特权去拒绝没法 做。还有一点非后果主义的理论则为后果主义所捍卫的那种思想提供了并都在可供选则的观点。其中并都在替代方案就说 康德主义式原则,根据这个观点,你应该绝并都在将人仅仅当做手段来加以对待。不可能 是托马斯·斯坎伦的契约主义原则,根据斯坎伦的观点,在和他人打交道时,你应该去采取那先 不到被任何人合乎情理地加以拒绝的原则,将其当作行动的调节性原则。

   政治哲学与道德理论之间是具有连续性的,不可能 政治理论突然要去为亲戚亲戚朋友判断诸如“国家应当采取哪种选则来应对国内现象以及同其它国家打交道”不可能 “一国之公民应当采取那先 样的行动(那先 行动最终不可能 塑伟大的造出亲戚亲戚朋友生活于其中的国家所要采取的行动最好的土办法)。非后果主义的政治哲学,比如康德不可能 罗尔斯所捍卫的那种政治哲学,将论证说,公民和国家所能采取的那先 选则的正当性,是根据某个基础性的理由而获得确立的,而并删改都会像后果主义所宣称的,一项选则的正当性就在于那个选则是最大化地不利于了并都在中立的善好。并都在说罗尔斯站在了这个非后果主义的路线上,是不可能 他认为在公民之间并都在指在另一个被分享的单一的善好观念(conception),因而也就不指在任何公民作为整体不可能 是任何国家在采取行动时都应当加以采纳的观念。

   我一点人的观点是,在思考国家和公民应当怎样才能去塑造政治制度时,在思考怎样才能制定公共政策时,在思考怎样才能采取并都在全球性议程时,后果主义的思想是不可替代的。随后 ,现象就变成:后果主义所要不利于的善好到底是那先 ?那种有待被不利于的善好应当是另另一个并都在东西,它们应当被一起性地当作是并都在善好。理想地说,不管亲戚亲戚朋友是删改都会还有别的目标,那先 善好删改没法 亲戚亲戚朋友因其并都在的特点而前要加以追求的东西:亲戚亲戚朋友能能 从罗尔斯那里借另一个术语来理解这个点,这就好像是他所说的 “首要善好”。随后 ,一点人面,它也是并都在对其的不利于前要公民和国家有所行动的东西,而删改都会那先 仅仅靠亲戚亲戚朋友一点人的努力、在不依赖于政治组织协助的状态下就能能 实现的东西。此外,它也是并都在面向个人展示的首要的和公共的善好,“公共性”也应当是它的另一个社会形态。

   我希望我不可能 解释了为那先 我认为政治哲学与道德理论之间是连续性的。我刚才不可能 说过,我所设想的善好,在概念上要满足另一个条件:它是并都在首要善好、并都在公共善好、随后 是并都在得到展示的首要的和公共的善好。

   张:刚才的现象也使我前要到了另另一个相关的现象。在我看来,你在《人同此心》这部著作中试图去构造并都在整全式的学说,随后 试图在那个整全式学说的基础上发展出你一点人在社会和政治理论上的一点思想。在《正义论》中,约翰·罗尔斯另另一个试着没法 去做,随后 在他随后的作品中,不得劲是《政治自由主义》中,他改变了这个思路。不可能 ,罗尔斯担心,不可能 并都在有关正义的政治概念前要建基于并都在据说可信的形而上学之上,没法 它就先要被那先 在社会和文化观念上与自由主义社会和文化根本不同的社会或一起体采纳。当然,罗尔斯在这方面的考虑是很复杂性的。不过,一点经典政治哲学家都承认这个点:并都在有关人类本质(human nature)的预设对于构造并都在理论不可能 构想另一个正义的政治社会的安排,是必不可少的。看起来,在你的社会和政治哲学中,你也同意这个点。没法 ,现在,我前要提的现象是:在做政治哲学时,不可能 亲戚亲戚朋友要一方面试图基于对人类本质的并都在理解来提出一点具有普遍性的观念不可能 原则,一点人面又试图处里落入罗尔斯所担心的那种“形而上学恐惧”之中,这与否不可能 呢?不可能 ,亲戚亲戚朋友嘴笨 能能 采取并都在“形而上学的”理解,随后 那种理解并都在是罗尔斯所担心的那个意义上的?

   佩:我在《人同此心》中所要表达的主要观点是说,尽管个体性的人类指在者在心理上是具有自主性的(用另一个拈连性的说法,亲戚亲戚朋友既删改都会历史的棋子,也删改都会社会强力的玩偶),随后 ,亲戚亲戚朋友之间的联系和相互依赖、亲戚亲戚朋友组建和归属于另一个亲戚亲戚朋友在其中不能能 得以发展出典型的人类能力(human capacities)的一起体,那先 并删改都会偶然的。就前另一个方面来说,我的立场是亲一点人主义的,随后 就第五个方面来说,我的立场也是反原子论的。那本书试图论证说,亲戚亲戚朋友有一点过深的理由来回答为那先 并都在典型的人类能力(比方说推理能力)不到在社会关系的语境之下才会跳出。

   这是并都在有关人类本质的形而上学,它当然刺激我在政治学方面的一点思考。随后 ,它也使得我坚持说:不管对于政治生活来说那先 样的价值才与否核心性的,离群索居地去享有它们,与作为并都在社会指在者那样地去享有它们,相比较而言,肯定是大不一样的。就像《人同此心》第三偏离 所论证的那样。这个思想为我坚持另另一个另一个观点提供了理由:自由不到被视为没法 亲戚亲戚朋友在离群索居的状态下就能能 得享的东西,而前要被视作是并都在资格(status),亲戚亲戚朋友不到作为和一点人类指在者一起形成的一起体中的一员,不能能 享有。最初,正是这个思想路线的形成才使得我对漫长的共和主义传统产生了兴趣。从那另另一个刚开始了,我就发现,自由在共和主义传统中乃是被当作并都在社会资格来理解的东西,它被当作并都在原子论式的术语,也就说 说,被当作为是另一个甚至那先 离群索居的人都能实现的理想,嘴笨 就说 从随后的思想家比如早期功利主义者和经典的自由主义者那里才刚开始了的。

   张:最近,阿玛蒂亚·森和玛莎·纳斯鲍姆都表达了对罗尔斯的并都在批评,亲戚亲戚朋友为宜是偏离 地试图放弃罗尔斯的理论所严重依赖的那种契约主义式框架,以便论证并都在更加“全面的”(在这个意义上也是更加具有现实性的)的正义观念。就你的工作来说,你不可能 在一点论著中(比如说《能动性自由和选则自由》)试图论证说,你的共和主义自由观念为宜在并都在关键的程度上容纳对自由的阿玛蒂亚·森式的理解。不过,森也认为,你并都在能删改同意他的观点(他不可能 在《自由的观念》这本新著中表达了这个点)。没法 ,你与否真的认为对能动性自由的考虑在你和森之间指在着真正的分歧呢?不可能 嘴笨 指在并都在分歧说说,你认为它在那先 地方?

   佩:自由的理想有另一个方面。一方面,这是并都在相对于选则的践行(exercise)而言的理想,另另一个方面,这是并都在相对于在选则中应当可用的(available)不可能 不可能 选项而言的理想。我认为,不管哪个方面,我跟森不可能 纳斯鲍姆之间删改都会指在那先 更深的分歧。就践行的方面来说,我认为,为了不不能能 自由地在另一个选项(比方说X和Y)之间做出选则,在做选则的另另一个,你应该不至于屈服于另两一点人(比方说,我)的意志。识别你与否屈服于我的意志主要有另一个标准:第一,不可能 我干涉了你(比方说,我移除掉另一个选项。不可能 用另一个具有惩罚性的替代选项来取代另另一个的某另一个选项,不可能 欺骗或操控你以至于你不到在各个选项之间恰当地推理),没法 ,你是在屈服于我。第二,不可能 我有并都在干涉的力量,随后 ,你说那先 出于对你的并都在好意,我允许你根据你一点人的好恶来做出选则,没法 ,在这个状态下,你也是在屈服于我,不可能 在这个状态下,你的选则取决于我与否愿意维持那个好意,你也都没法 被我允许的意义上做出了选则。第三,不可能 你认为我有并都在干涉的力量,于没法 你调整了你的选则行为不可能 改变了你的行为,以便取悦于我,没法 ,在这个状态下,你还是在屈服于我。在第并都在状态下,我是干涉了你;在第二种状态下,我是“监视”了你;而在第并都在状态下,我是恐吓了你。对你的选则的所有这并都在侵犯删改都会支配(domination),不可能 在你的选则过程中,它们给了我支配者不可能 主人的地位。我称这个践行方面的自由为“免于支配的自由”。

我对自由的这个践行方面的理想的描述不同于森和纳斯鲍姆,随后 我认为,亲戚亲戚朋友在这个现象上的观点仍然是非常接近的。不可能 亲戚亲戚朋友看起来有那先 不一样——森也就说 认为指在一点小小的差别——那是不可能 ,我并没法 清楚地指出:在自由的践行理想之外,还指在另一个不可能 (opportunity)理想。在不可能 的意义上,我有多自由,是取决于相对于践行另一个特定的选则来说,(点击此处阅读下一页)

本文责编:caokangli 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/5000001.html 文章来源:《中国学术》第三十辑(商务印书馆,2011年)